DEBATT
Bengt Oldhammer går till kraftigt angrepp mot Stora Enso och Bergvik i en debattartikel i Dalademokraten den 1 september. Hans inlägg visar tydligt att han inte accepterar det svenska sättet att bedriva skogsbruk och den svenska skogspolitiken. Oldhammers debattinlägg skjuter in sig på Bergvik och Stora Enso för att nå sitt syfte och det innehåller flera sakfel och åsikter, som vi önskar bemöta.
Oldhammer antyder att den skog Bergvik själva avsatt för naturvården inte har några värden. Tidigare sparade skogar var utvalda med den tidens kunskap och värderingar. Bergvik Skog har nyligen inlett en översyn av dessa områden. Syftet är att utvärdera tidigare gjorda bedömningar och frivilliga avsättningar för att säkerställa att det är de mest skyddsvärda områdena som undantas från avverkning.
Genom att kvalitetssäkra de frivilliga avsättningarna, med hänsyn till ny kunskap, kan vi bättre bidra till att bevara den biologiska mångfalden. Arbetet bedrivs i nära samarbete med naturvårdsverk, länsstyrelser, skogsstyrelsen och företrädare för ideell naturvård. Även Oldhammer är välkommen!
En viktig del i detta arbete är att bevara alla nyckelbiotoper. Detta rekommenderas också av de forskare Bergvik rådgjort med inför vårt översynsarbete. Att Bergvik uttryckt tveksamhet om att nyckelbiotoper skall bevaras förstår vi inte var Oldhammer har fått ifrån. De utgör grunden i vårt naturvårdsarbete!
De träd, trädgrupper och kantzoner som snitslas ut är i skogsbruket kända som vardagshänsyn. Det kan vara värdefulla lågor eller naturvärdesträd som ska sparas. Vid sidan av statens skyddade reservat och skogsägarnas frivilliga avsättningar sparar alltså Bergvik idag denna extra naturvårdsskog. Även här är nog forskare och den ideella naturvården överens med oss om att det är en värdefull hänsyn som tas.
Att Oldhammer inte vill förstå och acceptera detta är tråkigt. Vi håller dock med om att det är svårt att ta en vacker bild på ett hygge, men syftet är något annat!
Sammanlagt har Bergvik med råge tagit undan den skog från produktion, som behövs för att tillgodose samhällets förväntningar på frivilligt avsatt skog enligt politiskt miljömål.
Enligt vår mening är ett skogsbruk uthålligt när man balanserar sociala, miljömässiga och ekonomiska värden, en uppgift som våra medarbetare har att lösa varje dag. Oldhammer verkar däremot bara vilja ta hänsyn till de naturvårdsmässiga aspekterna av skogsbruk och tycks glömma bort att skogen är en oerhört viktig förnyelsebar råvara. En råvara som kan ersätta ändliga resurser som till exempel olja, stål och aluminium och därigenom bidra till en bättre miljö och ett bättre klimat.
LARS-ERIK WIGERT,
DANIEL FORSBERG
Skogschef Bergvik Skog
Skogsbrukschef, Stora Enso Skog
SVAR DIREKT:
Det finns ingen som helst tvekan om att Bergvik/StoraEnso sparar för lite skog för att slå vakt om den biologiska mångfalden, och att hänsynen på hyggena är undermålig. Fråga era egna biologer får ni höra sanningen! Miljömålen nås inte, fynd av rödlistearter negligeras, solklara nyckelbiotoper avverkas eller upptäcks inte och så vidare.
Den balans Wigert och Forsberg pratar om har 95 procent till virkesåkrar och 5 procent till skyddad skogsareal (i bergbranter i södra Mora!).
Det är väl ingen balans. Sveaskog som följt forskarnas råd har lagt sig på dubbelt så hög skyddsnivå jämfört med Bergvik/StoraEnso. Eftersom den moderatstyrda alliansen drar ner pengarna till skogsskyddet betyder det att ni måste öka ert ansvar. Hur tror ni annars det går?
BENGT OLDHAMMER
