Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Debatt: Att skövla skog är ingen vinst för klimatet, vad skogsindustrin än hävdar

Debatt

All skog behövs i ”klimatarbetet", hävdar skogsdirektörerna, och får politikerna med sig. Ingen tycks stå upp för det av riksdagen beslutade miljömålet Levande Skogar, eller för våra internationella åtaganden, skriver Thomas Tidholm.

Annons

Fyra skogsdirektörer från SCA, Bergvik, Holmen och Sveaskog har skrivit till landsbygdsministern och miljöministern. Budskapet är: skydda inte mer skog. All skog behövs i ”klimatarbetet.”

Skogsindustrin är desperat. Den har pengar och mycket mark. Vad som saknas är stöd och sympati från allmänheten som i flera undersökningar visat sig föredra att vandra i levande skogar. Dessutom saknas konstigt nog virke.

LÄS OCKSÅ: Debatt: "Svenska skogen" en skenkampanj från skogsnäringen om en skog som mår allt annat än bra

För bara några år sedan satsade man 30 miljoner på en kampanj för att tala om att skogsbruket är bra för klimatet. Det skulle bli jokern som fick de oppositionella att lägga ner korten. Nu storsatsar man på en femårig landsomfattande kampanj i alla media som kommer att kosta… Det vill vi inte tänka på.

Ingen tycks stå upp för det av riksdagen beslutade miljömålet Levande Skogar, eller för våra internationella åtaganden.

Skogsindustrin sätter allt på samma märkta kort igen. Direktörerna skriver: ”Träd som växer binder genom sin fotosyntes koldioxid. Den stora klimatnyttan uppstår när träden sedan skördas genom att vi kan producera produkter som ersätter fossilt baserade produkter.”Men till skillnad från träd i en mera naturlig skog fälls de odlade träden från skogsindustrins plantager redan i späd ålder, och blir då till största delen pappersprodukter, engångsblöjor och förpackningar med mycket kort livslängd. Dessa produkter framställs i några av landets mest energikrävande industrier. Fram till dess har själva skogsbruket, som bedrivs med stora maskiner, drivna av fossila bränslen, orsakat mycket stora utsläpp. Till detta kommer transporter, ofta långväga, ut ur skogen till industrierna, och till kunderna.

Kamratandan inom det skogsindustriella komplexet är lika förödande för den levande skogen som skogsbruket i sig, skriver Thomas Tidholm.

En del av industrins produkter behöver vi förvisso, annat skulle vi lätt kunna avvara, men det är svårt att se hur denna långa kedja av utsläpp skulle vara en vinst för klimatet. Vad jag vet har man aldrig tillverkat papper av olja.

LÄS OCKSÅ: Debatt: Vill Skogsstyrelsens generaldirektör göra naturskogar till kalhyggen?

Med stor sannolikhet skulle det bästa för klimatet vara att allt skogsbruk genast upphörde. Skogsindustrin har redan förlorat denna debatt, ändå biter man sig fast som i ett sista halmstrå. Utan ”klimatet” skulle begäret efter expansion, profit och stora affärer lysa alltför naket.

Allt i direktörernas skrivelse är på ett karakteristiskt vis oprecist. Det intressanta och speciella med den här typen av påståenden är att de inte ska förväntas vara sanna i vanlig mening. De är något annat. De är snarare partsinlagor, men med status som positioner. Att skogsbruket är bra för klimatet kan läsas som industrins policy. Sanningshalten blir på så vis ointressant.

LÄS OCKSÅ: Skogsstyrelsen svarar: Pausen av identifiering av nyckelbiotoper ska bli kort

Även mottagarna, två av regeringens ministrar, läser det så. Inte exakt vad som sägs, utan det samlade mullret från fyra av branschens största skogsbolag: Nog med naturvård. Inga fler undantagna områden, nyckelbiotoper, biotopskydd, ingenting. Privatskogsägarnas organisation LRF assisterar med samma budskap.

Branschen förfogar över 95 procent av skogsmarken. Men resten skaver som en sten i skon. Direktörerna uttrycker det såhär: ”Vi behöver bruka så stor del av marken som möjligt samtidigt som vi utvecklar den biologiska mångfalden. För att lyckas med detta behöver vi kombinera skydd av områden med aktiva naturvårdande åtgärder”. Med detta menas att skogsbruket ska gå in i de sista naturskogarna, ja till och med i den redan skyddade skogen. Det är där den biologiska mångfalden ska ”utvecklas”.

Bioekonomi är det nya ordet. Kunde kanske också heta bioindustri. Med ekologi har det uppenbarligen ingenting gemensamt. Mera virke ska fram, till lite av varje. Och de skogsindustriella nätverken fungerar. Politiker från SD till S är med på noterna, kanske utan att tänka efter så noga. Beslut fattas, eller kanske bara underförstås, i korridorerna. Minister Bucht framför dem på konferenser. Virkesförsörjningen är Prio Ett. Ibland glömmer han i hastigheten att säga att det är för klimatets skull.

Ingen tycks stå upp för det av riksdagen beslutade miljömålet Levande Skogar, eller för våra internationella åtaganden. Inte ens för befolkningens behov av riktig skog att plocka sina blåbär i.

Makt och pengar dödar debatter, omöjliggör rimliga beslut. Kamratandan inom det skogsindustriella komplexet är lika förödande för den levande skogen som skogsbruket i sig.

Thomas Tidholm

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel
Annons
Annons
Annons