Main logo
Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Debatt: C har missförstått vapendirektivet totalt

När Fredrick Federley och Johan Hedin motiverar sitt motstånd mot förändringarna i EU:s vapendirektiv med att det inte kommer att stoppa terrorattacker, visar det att de har missförstått förslaget totalt, skriver Bodil Valero, EU-parlamentariker för Miljöpartiet de gröna i en replik.

Annons

Centerpartisterna Fredrick Federley och Johan Hedin skriver (i Dala-Demokraten 16/3) om varför de är emot förändringarna i EU:s vapendirektiv, regelverket som sätter lägsta-standarden för EU-länders vapenlagar.

Jag håller helt med dem om att lagstiftning inte ska hastas fram eller föreslås av symbolskäl. Men när Federley och Hedin motiverar sitt motstånd mot direktivet med att det inte kommer att stoppa terrorattacker, visar det att de har missförstått förslaget totalt.

LÄS OCKSÅ: Centern om EU:s vapendirektiv: En framhastad lagstiftning

Vapendirektivet handlar inte om att stoppa terrorism, det behandlar säkerheten och reglerna kring alla legala vapen inom EU överlag. Det här visade en förkrossande majoritet av ledamöterna i EU-parlamentet att de har förstått, när vi röstade igenom ändringarna i direktivet i förra veckan.

Vapendirektivet handlar inte om att stoppa terrorism, det behandlar säkerheten och reglerna kring alla legala vapen inom EU överlag, skriver debattören.

Men hur kunde så många ändå missförstå syftet med direktivet? Jo, precis som centerpartisterna beskriver lanserades förslaget av EU-kommissionen i efterdyningarna av terroristattackerna i Paris. Trots att förslaget varit på väg i flera år, tog EU-kommissionen tillfället i akt och marknadsförde det felaktigt som en antiterroråtgärd, vilket givetvis öppnade dörren för legitim kritik från lagliga vapenägare - snacka om att EU-kommissionen sköt sig i foten!

Vapendirektivet gör det svårare för legala vapen att nå den svarta marknaden och lättare att spåra de vapen som ändå gör det.

Sanningen är att vapendirektivet inte handlar om terrorism, det finns det andra regelverk för. Här handlar det istället om att förbättra säkerheten kring lagliga vapen i allmänhet, att minska risken för att lagliga vapen hamnar i fel händer eller används på fel sätt. Till exempel täpps kryphål till vad gäller reglerna för desaktivering och märkning av vapen, men också om informationsutbyte mellan medlemsstaterna, lämplighetstest och striktare regler kring de farligaste vapnen.

Skärpningarna kommer att höja lägstanivån och öka säkerheten för EU:s medborgare. Det kommer att minska risken för olyckor, mord och masskjutningar, till exempel skolskjutningar, som oftast sker med lagliga vapen.

Direktivet står heller inte emot åtgärder mot illegala vapen - tvärtom. I både EU och Sverige intensifieras just nu insatserna mot illegala vapen som finns på svarta marknaden. Eftersom illegala vapen redan är olagliga handlar det mer om operativa åtgärder som polis- och tullsamarbete, vapenamnestier och uppköpsprogram för att motverka tillgången på främst militära vapen från postkonfliktområden, så att inte kriminella eller terrorister kan nå dem. Vapendirektivet gör det svårare för legala vapen att nå den svarta marknaden och lättare att spåra de vapen som ändå gör det.

Som Federley och Hedin skriver är vapen en alldeles för viktig fråga för att slarvas bort med plakatpolitik. Jag kan bara instämma och hoppas att de följer samma devis själva nästa gång de diskuterar ämnet.

Bodil Valero, EU-parlamentariker för Miljöpartiet de gröna

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel
Annons
Annons
Annons