Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Atombomber och välfärdsvinster

Annons


När ni ser ljuset, ducka och ta skydd under skolbänken! Så, fast på engelska, instruerades amerikanska skolbarn på 50- och 60-talen i en informationsfilm. Det gällde att ta hjälpligt skydd om kärnvapen detonerade i närheten.

På 80-talet kom Ronald Reagan och svarade på Sovjets utplaceringar av kärnvapenmissilerna SS 20 i Östeuropa med att sätta ut amerikanska Pershing 2-missiler i västra Europa.

Hösten 1983 sköts ett sydkoreanskt passagerarplan ned av Sovjet och det kändes som att ett kärnvapenkrigs utbrott inte var otänkbart. Lokaltidningar gjorde uppslag på hur verkningarna av en träff i residensstadens centrum skulle bli.
Närmast dog alla direkt. Sedan var det zoner med strålskador som ledde till döden inom kortare eller längre tid. Visst var nedfall av föroreningar från svavel i kol och eldningsolja allvarliga miljöhot. Men ett kärnvapenkrig var minst lika sannolikt som att alla sjöar skulle dö.

Nordkorea har flyttat två medeldistansrobotar till sin östkust. De kan nå Japan och amerikanska ön Guam. Nordkorea uppmanar de länder som har ambassader i Pyongyang att skicka hem sin personal. Det ger dåliga vibrationer från kärnvapenhotet från 80-talet.
Även om det nog är propaganda och skrämseltaktik så är det allvarligt att det nu hörs aggressiva hot om användande av kärnvapen.

• • •

På S-kongressen verkar det bli en kompromiss i frågan om vinster i välfärden. Det uppgav i går Sveriges radios Ekot. Om det blev så är oklart. Frågan debatterades i går kväll och beslut skulle träffas sent.
Det ska bli skrivningar om att vinsterna ska vara begränsade i verksamhet som bedrivs i privat regi i skola, vård och omsorg. Det har föreslagits statslåneränta plus en procent av kapitalet (omsättningen).

Man kan diskutera om det är möjligt att ha exakta procentsatser, men poängen är att en inriktning slås fast att endast modesta vinster ska kunna tas ut på verksamhet i privat regi i välfärdssektorn. Det är bra. De flesta länder har regleringar för hur sådant här ska ske och ofta måste överskott föras tillbaka till verksamheten och kan inte tas ut i vinst.

Vad gäller skolsektorn ska kommuner kunna förhindra etableringar som försvårar för kommunen att klara ekonomin i de kommunala skolorna eftersom ytterligare skolor innebär att kommunerna får kostnadsdrivande etableringar som det inte finns möjlighet för dem att klara.
De flesta S-medlemmar och S-väljare har en kritisk inställning till att det ska gå att ta ut vinst på privat verksamhet i skol- och vårdsektorerna. Med ett kongressbeslut som är i linje med en restriktiv hållning till vinster i välfärden får dessa lättare att argumentera i kommande valrörelsen. Det är till gagn för partiet och dess utsikter att få många väljare.

• • •

Att socialdemokratiska partiledningen skulle inta en positiv hållning till att företag ska få bedriva vård, omsorg och skola och att de ska kunna ta ut ganska hög vinst kunde man inte tro en gång i tiden.
Olof Palme talade om Kentucky fried children, apropå att företag skulle bedriva verksamhet inom skolan och annat som på 80-talet sågs som centralt för offentliga sektorn. Med uttrycket anspelade han på Kentucky fried chicken i USA, för försäljning av grillade kycklingar.

En stå-upp-komiker från Släng dig i brunnen på tv 1991 skulle ha ansetts ha varit för orealistisk i sin spådom om denne sagt så här: Hörni, om några årtionden kommer sossarnas ledning att vara för att företag får ta ut vinst på vård av gamla och sjuka. Jo, det är sant!
Och denna S-ledning kommer att på sin kongress motverka en linje om, inte nej till vinster i vården utan, en slags ”Vårdvinst, men med förnuft”. Jo, jag lovar!

Borgarna då? Ja, de är för att företag ska få ta ut hur mycket vinst som helst ur företag inom skola och vård. Men de vill hindra nåt som kallas räntesnurror, om de kan.
Och borgarna skulle vara så välfärdsvinstvänliga att inget annat land i världen, utom ett, har så generösa regler för vinstuttag i välfärden som de vill ha. Landet är Chile, med lagstiftning sedan Pinochets tid. Men det bör man inte säga. För det finns S-politiker som varit partisekreterare som tycker det är vulgärt. Vad denne S-politiker skulle tycka om Palmes tal om Kentucky fried children kan man undra? Tack för mig!

Robert Sundberg
robert.sundberg@daladem.se