Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

De nya ägarna förnekar ansvar – de grova miljöbrotten är gamla

– Solklart grovt miljöbrott, menar miljöåklagare Maria Johansson.
Nuvarande fastighetsägarna, som driver handel, är anklagade för grova miljöbrott. De nekar och bestrider ansvar då brotten är gamla.

Annons

På tisdagen inleddes rättegången vid Mora tingsrätt. Den beräknas pågå under tre dagar.
Tre medlemmar i familjen, som nu äger och driver handel i det gamla garveriet, står åtalade för grovt miljöbrott.

De har aldrig drivit garveri. Men när de köpte fastigheten av konkursboet efter garveriet för snart tio år sedan, så fick de också stora mängder med miljöfarliga produkter som lämnats kvar i lokalerna.
Allt detta måste tas om hand och destrueras till stora kostnader:
33 ton med farligt avfall, kemikalier och oljor.
21 ton med kemikalier och lösningsmedel av mindre farlig art.
5 ton mineralolja med innehåll av miljöfarligt PCB.

Garveriet var en tickande miljöbomb, som kunde ha ställt till stor skada om det uppstått större läckage eller vid en brand. Det visade en riskanalys som kommunen gjorde.
– Den stora mängden farligt avfall och den klart undermåliga förvaringen innebär att miljöbrottet är grovt. Det hade kunnat medföra varaktiga skador i stor omfattning och varit särskilt farligt. Det har varit ett risktagande.
– De tilltalade har varit medvetna om problemet, det framgår tydligt i köpeavtalet där man förbinder sig att omhänderta eventuellt miljöfarligt avfall.
– Att man fick köpa en stor industrifastighet, med ett taxeringsvärde på över fyra miljoner kronor, för bara 450 000 kronor, indikerar också att det i köpe-summan tagits hänsyn till kommande kostnader för det farliga avfallet som fanns där, säger åklagaren.

Samtliga tre åtalade nekade till anklagelserna om grovt miljöbrott, på ungefär samma grunder – de har inte tagit dit de miljöfarliga kemikalierna och inte tagit på sig ansvar för att förvara avfallet.
Tvärtom hade de blivit förbjudna av miljömyndigheten att befatta sig med de miljöfarliga varorna.
Alternativt hävdar de att det är ett miljöbrott av normalgraden, och att det i så fall är preskriberat efter fem år.
De ifrågasätter vem som borde ställas till svars för miljöbrottet.
– Bara två dagar efter att min huvudman skrivit under köpeavtalet så kom miljömyndigheten och började ställa krav. Först och främst blev de nya ägarna förbjudna att befatta sig med, eller ens röra det farliga avfallet.
– Sedan kan man undra varför myndigheterna inte ingripit tidigare, när det har varit två konkurser, säger advokat Peter Lindström, som företräder en av de åtalade.

Anders Mojanis/DT