Annons
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Debatt: Funderingar kring Åkessons resa till grek-turkiska gränsen

Annons

Jimmie Åkesson har varit vid gränsen mellan Grekland och Turkiet för att dela ut flygblad i vilka det står att Sverige är fullt, undertecknat med Svenska folket och Sverigedemokraterna.

Sedan åkte han hem och då började det komma en del motstridiga uppgifter om vad som hände. Först fick vi i media veta att turkisk polis hade fört honom åt sidan vid passkontrollen och skickat hem honom tillsammans med ett inreseförbud. Det kablades ut enligt uppgift från turkiska CNN. Kommentarerna lät inte vänta på sig. Från sverigedemokratiskt håll fördömdes det och Turkiet sades vara en "skurkstat". Det sista är vi fler som kan hålla med om, men det känns lite egendomligt att det kommer från SD, som vanligtvis verkar stå på Assads sida. Nu börjar det bli knepigare.

Det skrivs sedan att Jimmie Åkesson bara hade förts åt sidan vid passkontrollen och inget om poliser och inreseförbud och enligt SD:s pressavdelning var det "bara ett skämt", det som sagts tidigare.

I ett filmklipp får man se när Åkesson går förbi passkontrollen ledsagad av poliser och han hävdar att han fått inreseförbud till Turkiet. Man kan också se män med filmkameror som följer händelseförloppet och att Åkesson frågar vilka de är och svaret är turkisk media.

Om det Åkesson säger stämmer vet vi inte. Är det så han uppfattar det, eller säger han det bara för att få det att bli mer dramatiskt? Ska vi uppfatta det Åkesson säger i filmen som ett utslag av hans skämtlynne? Det lär vi inte få veta. I så fall är det bara vi i Sverige som skulle luras? Var det inte turkiska CNN som filmade och kom med uppgiften?

Demagoger har en tydlig agenda att förvirra så att människor inte vet vad de skall tro och tappar lust och förmåga att bry sig

Aftonbladets Lena Melin kallar det för ett haveri för SD. Menar hon att det skulle skada SD på något sätt att vi trodde att Åkesson fick åka hem med svansen mellan benen och att det sedan visade sig vara fel?

Det är möjligt att det är ett haveri för SD. Men det kan också vara så att han då får chansen att ta tagelskjortan på och få fler röster. Men jag tror att det hela är mycket medvetet gjort. För demagoger har en tydlig agenda att förvirra så att människor inte vet vad de skall tro och tappar lust och förmåga att bry sig. Nästa steg för demagogen är att ta flera steg framåt och att fortsätta att arbeta för att bli den starke man (absolut inte kvinna) som människorna kan överlämna makten till. Sedan finns det mycket annat i medias bevakning av Åkessons resa att fundera över.

Det finns många exempel som tillsammans borde få människor att vakna

Ska vi tro att när Jimmie Åkesson lämnar riksdagens arbete (smet, menar en del, höll de inte på att diskutera frågan om migration just då?) för att vara på plats, var det för att han var den ende partiledaren som ömmade för de människor som är på flykt och ville att de inte skulle nära på falskt hopp om att få en fristad?

Misstanken jag får, och många med mig, är att det endast är ett spel för väljarna i Sverige. Att det Åkesson gör, det med omsorg om oss svenskar, att vi ska slippa dela med oss av vår trygghet.

Jag tror Åkesson jagar röster för att förhindra att väljarna tappar fokus på deras viktigaste valfråga. Som om det inte är illa nog att få oss att tro att invandrarna, inklusive de som flyr krig och terror, är vårt största problem, så tycker jag att SD:s hot mot demokratin på sikt är ett ännu större hot och problem. De vill kalla upp cheferna för Public Service till riksdagen, de vill föreslå att journalister ska kunna straffas med avstängning, de använder språk som att ”när vi tar makten” och att de har den politik som förs i Ungern som förebild, det finns många exempel som tillsammans borde få människor att vakna.

Om det inte markeras från alla håll, så att det blir synligt vad SD:s politik leder till, kan det sluta med något som vi får ångra. Vilka skulle kunna vara mer aktiva då? Enligt min mening hjälper det föga att politiker försöker diskutera och markera mot dem. På sikt skulle det hjälpa om politiska förslag kunde bli genomförda, när det gäller de områden som människor nu ser som de viktigaste. Problemet är att dödläget i riksdagen gör att regeringen har svårt att genomföra sina förslag om förändringar till det bättre när det gäller skola, vård och omsorg eftersom det tar tid innan det får synliga effekter. Yttrandefrihet, religionsfrihet, fria och oberoende val, demonstrationsfrihet och oberoende media är några av grundpelarna i en demokrati. Här har media ett stort ansvar. Vi ser nu att journalister hotas fysiskt och på nätet. En del har för sin och sin familjs skull blivit mycket mer försiktiga. Trots det gör många enskilda journalister och en del tidningar ett viktigt och modigt arbete.

Kan den försiktighet vi ser bero på att de känt krav från sina chefer och uppdragsgivare att leverera texter som drar till sig så många läsare som möjligt? Det blir ett samspel, ju fler texter som förstärker populisternas åsikter desto fler braskande rubriker och texter för att överträffa de tidigare i den riktningen och spelet förstärker sig självt. Public Service skall vara opolitiskt och spegla alla sidor. Men det verkar finnas en tamhet hos journalisterna i frågor som rör politik och i synnerhet SD:s.

Beror det på okunnighet, rädsla och brist på tid för att sätta sig in i frågorna? Beror det på uppdragsgivarnas ”direktiv” och ängslan för att förlora jobbet om de ställde rakare frågor, eller är det en anpassning till SD:s hot om att vilja ha politisk kontroll över Public Service och att när det eventuellt sker ha en möjlighet att ha kvar jobbet?

Sanjin Pekovic skriver i Film.nu den 6 mars 2020 en intressant artikel om hur SVT och TV4 lät Jimmie Åkesson slippa få några direkta följdfrågor om sin resa till turkiska gränsen och hur inslaget låter honom förklara sig och rapportera ungefär som en krigskorrespondent om läget vid gränsen.

Varför borrar man inte djupare i påståendena med fördjupningsfrågor? Det som förvånar mig är att det inte blir någon större reaktion i andra medier på ett sådant inslag i våra stora tv-kanaler. Är det exempel på den normanpassning som skett? SVT har under ett antal år haft debattprogrammet ”Opinion live” där ett antal personer som representerar diametralt olika åsikter får stå emot varandra. Uppenbarligen drar det tittare eftersom det har sänts i flera år. Det skapar dramatik men knappast någon ökad förståelse för varandras åsikter. Snarare är det risk för förstärkning och ytterligare polarisering.

Om framför allt journalisterna i tv vågade och var mer förberedda, skulle de kunna ställa fler klargörande motfrågor till Jimmie Åkesson där rena sakuppgifter om hur deras vallöften och hur de röstat i riksdagen stämmer överens.

Gunilla Norman

Tipsa oss!

Har du något du vill berätta eller kanske fångat något intressant på bild?

Skicka tips