Annons
Vidare till dalademokraten.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Debatt: Hellre fria än fälla – en rättslig diskriminering mot kvinnor

I vågen av #metoo och #medvilkenrätt har det florerat åsikter om att media inte ska ta över när rättssystemet sviker. Att miljoner och åter miljoner kvinnor världen över träder fram med vittnesmål om hur män kränker kvinnors människovärde ses som en samhällsfara. Kritiken mot #metoo är att den bäddar för uthängning av gärningsmän i media. Framförallt är kritiken mot #metoo att den är farlig därför att den åsidosätter oskuldspresumtionen.

Rätten är skapad av män. Lagen är skriven av män. Oskuldspresumtionen leder till att män kan räkna med att inte bli dömda för sexuella ofredanden i nära relationer.

Oskuldspresumtionen är en patriarkalisk konstruktion som diskriminerar mot kvinnor som utsätts för våld i nära relationer. Majoriteten av sexualbrott är inte överfallsvåldtäkter, majoriteten av fallen handlar om våld i nära relationer. Oavsett om det handlar om din vän, din pojkvän, fästman eller make så lär bilden av brottet bli mer komplicerat än vad juridiken kan hantera.

Våld i nära relationer begås bakom stängda dörrar. Det finns inga vittnen, istället blir det en fråga om hon sa/han sa. Många former av sexuella ofredanden leder sällan till fysiska skador på kroppen. Således finns heller inga skador på kroppen som kan styrka kvinnans berättelse.

Vad säger oskuldspresumtionen om när det fattas bevisning och vittnen utan istället är frågan om hon sa/ han sa?  Jo, den säger hellre fria än fälla. Så länge som sexuella ofredanden utförs bakom stängda dörrar, i nära relationer, vilket oftast är fallet, kan gärningsmannen i stort sett räkna med att komma undan. Ett hål i lagen. Skapad av oskuldspresumtionen.

Samhällskontraktet går ut på att staten ska skydda oss från att slita strupen av varandra, vilket kritikerna anser att #metoo gör. Oskuldspresumtionen leder till att kvinnor som utsätts för sexuella ofredanden i nära relationer diskrimineras, för staten kan inte skydda kvinnor från våldet.

Många ifrågasätter huruvida det vore rättssäkert om oskuldspresumtionen övergavs, jag ställer mig frågan hur rättssäkert det är i Sverige när oskuldspresumtionen leder till att samhällskontraktet överges och staten inte kan skydda kvinnor mot våld från män?

Personligen har jag blivit utsatt för sexuella ofredanden så många gånger att jag inte minns alla. Ändå har jag – i likhet med de flesta kvinnor - inte gjort en enda polisanmälan. Männen som sexuellt ofredar kvinnor är fler än de kvinnor som skulle ljuga om det.

Vi kvinnor polisanmäler ju inte ens det vi utsätts för: varför skulle vi då hitta på falska utsagor om sexuellt våld? Att ha blivit utsatt för sexuellt våld ses som skamligt, det är inte något som vi vill bli utsatta för. Vilken kvinna skulle vilja gå igenom en extremt jobbig rättegångsprocess där hennes personliga integritet ifrågasätts bara för att förtala en man?  Det är inte logiskt.

Rätten är skapad av män. Lagen är skriven av män. Oskuldspresumtionen leder till att män kan räkna med att inte bli dömda för sexuella ofredanden i nära relationer. De som är rädda för #metoo och att oskuldspresumtionen överges de är rädda för att några enstaka män ska bli oskyldigt dömda: de är inte rädda för att majoriteten av de svenska kvinnorna någon gång har blivit utsatt för sexuella ofredanden utan att bli skyddad av samhällskontraktet. Eller är det kanske det de är rädda för: att #metoo inte handlar om avvikande män utan århundraden av normer om rättslig diskriminering av kvinnor?

De som förespråkar oskuldspresumtionen när det gäller sexualbrott förespråkar en fördel för alla män gentemot en diskriminering av Sveriges kvinnor, som tack vare den kan räkna med att inte få något rättsligt skydd när de blir utsatta för sexuella ofredanden i nära relationer.

Oskuldspresumtionen är en manlig konstruktion som skyddar alla män som får för sig att ofreda en kvinna bakom stängda dörrar, den diskriminerar samtliga kvinnor och den går emot allt vad proportionalitetsprincipen innebär.

Svar på artikeln:

Ekström förespråkar det rättssystem som diktaturer tillämpar

Sexualbrott – vi behöver bättre utredningsmetoder inte sämre rättssäkerhet

Läs mer om #metoo här

Clara Ekström, Jurist- och kriminologistudent.

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel