Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Debatt: Politiker använder skarp retorik och undviker att svara på frågor

Annons

När jag var ung såg jag upp till politiker, de verkade så insatta i allt och vågade säga sitt. Nu har jag satt mig in i hur det fungerar och kommit fram till att det var en fasad. Min egen ignorans höjde upp dem.

De jobbar så hårt med att sälja sin linje till väljarna och använder skarp retorik för att undvika frågor, mer än att faktiskt svara på något. Om de gjorde det skulle det kanske komma fram att de inte vet och det är inget de vill erkänna. Som de ser det verkar det oprofessionellt, som jag ser det visar uppriktighet en styrka.

Politikens grund borde vara ärlighet, kunskap och samarbete, inte taktiska säljknep och teorier om vad som är bäst.

Inför EU-valet har jag skickat mejl till alla EU-parlamentariker; när responsen var tveksam skickade jag till alla partiers informationsmejl och bad dem vidarebefordra det till våra 349 ledamöter i riksdagen. Fem har svarat men utan att riktigt hålla sig till ämnet och de har haft runt två månader på sig. Ingen av dem var personen jag faktisk skickade till. Enligt mig var det förstås ett passande mejl där jag pratade om våra tekniska möjligheter kopplat till miljön. Huvuddelen handlade om vätgasens potential inom flyget. Det är en aktuell fråga där media har missat vad vi faktiskt kan och tydligen politikerna med.

Nu vet jag att man till stor del försöker och samtidigt tror på sina idéer men man kan inte se helheten. När man motarbetar varandra tappar vi en fungerande riktning. Moderaterna säger att kärnkraften ska upprustas och Miljöpartiet säger att den ska avvecklas helt och nu råkar det vara så att båda kan ha rätt. Men hur det är beror på annat omkring: det handlar bland annat om hur mycket el vi förbrukar, det handlar om hur stora solcellsanläggningar man planerar och framförallt vad forskarna säger. Det är de som kan avgöra om kärnkraften är säker och det är de som kan utveckla bättre solceller.

Sen har vi den klassiska frågan om skatten; ibland behöver den höjas, ibland behöver den sänkas, det viktiga är att man kan bedöma hur mycket och när. Det finns statistik på hur vi har reglerat ekonomin, det finns statistik på effekterna av det och vi har matematiker som kan läsa av den. Vi har också datorer som kanske kan göra det ännu bättre än dem. Då får vi pålitliga utgångspunkter i vår politik och psykologin kan läggas åt sidan.

Man röstar med för mycket magkänsla idag och då är det den politiker bryr sig om. Det går att ta reda på vad som ligger bakom deras argument och de kan förhoppningsvis motivera vad de sagt. Visst handlar det om prioriteringar men vad man än värderar behöver vi en balans. Det finns ett vi och dem tänk nästan överallt men även om det är mänskligt så kan man se igenom det när man är professionell. Man kan sätta upp ramar för hur samhället ska se ut och så länge vi håller oss inom dem är det bättre att jobba tillsammans, vi kan lyfta fram bra idéer istället för att motarbeta andra.

När det gäller lagen kan den ses över av politiker med juridisk utbildning. Man kan inte lägga till lag efter lag och förvänta sig att systemet blir smidigt. Lagarna måste gå ihop så att byråkratin blir enkel och går att se över. Vi är så rädda för förändring och tror på något sätt att det måste vara som det är men vi kan göra vad vi vill bara det är demokratiskt.

Politiker ska samordna alla instanser i samhället och då behöver man samarbeta. Jag vill inte höra deras visioner utan kunskap bakom, det är dags att de tar ansvar och helt enkelt gör vad som behövs.

Medvetna väljare ger medvetna politiker. Medvetna politiker ger ett hållbart samhälle.

Johan Gudmundsson, MIR Miljö och Internationell Rättvisa

Tipsa oss!

Har du något du vill berätta eller kanske fångat något intressant på bild?

Skicka tips

Tipsa oss!

Har du något du vill berätta eller kanske fångat något intressant på bild?

Skicka tips
Annons