Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Om Quickproceduren och Lambertz...

I DD den 17 december hävdar Lambertz att den är en mediaskandal och förklarar varför.

Annons

Jag delar inte hans uppfattning, media ska informera, även om det kan misshaga till exempel Lambertz.
Det finns egentligen inte heller skäl att tala om rättsskandal i den meningen att Quick dömdes felaktigt, Skandalen handlar om en från alla sidor okritisk inställning till psykiatriska teorier och om vad vård kan innebär i form av drogunderstödd manipulation.
Lambertz har fått hård kritik för sina uttalanden. Politiker har till och med krävt att han avsätts från sitt ämbete, vilket strider mot principen att rättsväsendet inte ska politiseras. För att få rätt bild av vad som skett måste vi hålla isär begreppen:

A Utredningsarbetet. som kan kritiseras på grund av att:
1. Det påverkades av Quicks manipulativa erkännande, som godtogs på grund av att de styrktes av då betrodd expertis och passade in i hans bakgrundhistoria.
2. Expertisen fick delta i utredningen och direkt påverka den.
3. Deras påverkan medförde att vallningar och förhör inte genomfördes på ett objektivt sätt.
4. Expertisen ifrågasattes inte.
Lambertz granskade utredningsarbetet. Han borde nog ha konstaterat att det inte var tillfredställande, men han är jurist och inte brottsutredare.

B Åtal och domar
Åtal och domar baserades på utredningar, som godtog Quicks erkännanden som en mycket tung del i bevisningen. Erkännanden stödda av stödutredningar, som enligt A ovan inte var helt tillförlitliga.
Domstolar borde nog ha prövat bevisningen mera noga, men de vetenskapligt styrkta erkännandena skymde sannolikt den kritiska blicken hos både åklagare, försvarare och domstol.
Resultatet blev att Quick helt riktigt fälldes på den bevisning som då framlades och godtogs.

C Aktuell kritisk granskning av utredningsarbetet.
Den har visat att den då godtagna psykiatriska expertisen inte var tillförlitlig och att Quick sannolikt konstruerat erkännanden för att få uppmärksamhet och drogtilldelning. Han deltog i vallningarna påverkad av droger och på platsen medverkande experter.

D Ny åklagarprövning av bevisen
När Quick tagit tillbaka sina erkännanden har åklagare konstaterat bevisen inte räcker för att vara grund för ny rättegång med anledning av tillbakatagandet. Det innebär att med beaktande av ny bevisprövning är domarna oriktiga. Formellt innebär det inte frikännande i rättegång.

E Vad har Lambertz egentligen sagt?
Lambertz kan kritiseras, men för rätt sak. Han hävdar att när rättegångarna genomfördes med framlagd och bedömt korrekt bevisning var hantering och utslag riktiga. Där har han rätt.
Domarna är ingen rättsskandal, utan riktiga med hänsyn till den då aktuella bevisningen. I ett tidigare läge har han bedömt att utredningsarbetet var korrekt genomfört, trots att han enligt A ovan nog borde ha ifrågasatt det. Misstaget kan vara orsak till att han nu punktvis hävdar det kan ha funnits viss avgörande teknisk bevisning.
Lambertz hävdar nu att Bergvall visat kunskap om fakta, som endast en skyldig kan ha haft.
Om dessa fakta förmedlats av inblandade experter, starkt troende på sin teori och därmed benägna att styrka den, är aldrig diskuterat.

Slutsatser.
När vi granskar det som hänt måste vi ha skilja på då, då förträngda minnen var ett accepterat fenomen, och nu, när vi vet bättre. Då var ingen opåverkad av teorin och det, sammantaget med det stora intresset för Quicks erkännanden, hade till följd att alla förleddes att godta resultatet av drogunderstödd tillämpning av en grundlös teori som fullvärdig bevisning.
Det skedda lär oss att vi måste se på psykiatrisk vetenskap med misstänksamma ögon.
De förträngda minnenas förespråkare har gett upphov till flera tveksamma åtal och domar.
Våra brottsutredare bör i ännu högre grad sträva efter att finna och hålla sig till objektiva fakta och inte förledas och påverkas av experter på mänskliga beteenden.

Stieg Eklöf
Före detta kriminalinspektör och brottsutredare

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel