Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Sverige ska följa folkrätten

/
  • Människor protesterar mot en nazistisk demonstration i Borlänge 1 maj.

Annons

Min partikamrat Kenneth Andersson, ordförande för Vänsterpartiet i Hedemora, lyfter en mycket viktig fråga när han säger att Sverige ska följa folkrätten och förbjuda rasistiska organisationer i enlighet med konventionen om avskaffande av all rasdiskriminering.

Jag instämmer helt och vill här komplettera bilden genom att bemöta de motargument som finns och som bygger på en feluppfattning. (DD 24/10/16)

Sverige har ratificerat (undertecknat) konventionen och det som återstår är att den, likt barnkonventionen nyligen gjordes, implementeras i svensk lag. Folkrätten är i juridisk mening överordnad svensk lag och i teorin gäller konventionen redan. Dessvärre efterlevs den bevisligen inte i praktiken, varför implementeringen är nödvändig.

Sverige ska göra de nödvändiga lagändringar som behövs för att se till att rasistiska organisationer kan åtalas och få sin sak prövad som juridisk person. Döms de vara en rasistisk organisation ska den också kunna förbjudas gemensamt med stöd eller medlemskap i den. Internationell lag kräver att Sverige gör det i skydd för demokratin och våra mänskliga rättigheter.

Trots över 40 år lång kritik från FN har inte Sverige gjort det som behövs. Ett motargument säger att det är en inskränkning i demokratin, vilket förvisso stämmer, men som inte är märkligare än andra inskränkningar vi har i yttrande eller organisationsfrihet. Inte många skulle anse att andra personer som begår övergrepp, exempelvis våldtäktsmän, skulle ha rätt att organisera sig, utöva sin åsikt och bedriva politisk agenda för att få våldta människor hur de vill.

Försvarar du nazister med demokratiska argument måste du även försvara våldtäktsmännen och andra saker vi aldrig skulle tillåta. Annars är du inkonsekvent. Det är en logisk och rimlig inskränkning i den politiska friheten att den slutar där den politiska verksamheten är ett övergrepp på demokratin och våra mänskliga rättigheter. Demokratin är ett statsskick och ett system som måste bära sig självt. Demokratin är inte endast ett nobelt ideal.

Demokratin omfamnar bara den som omfamnar demokratin. Det är ingenting märkvärdigt. Antidemokrater har själva aktivt valt att göra sig till en fiende till demokratin och kan då inte förvänta sig fördelar från detsamma. Den som organiserar sig för att störta demokratin och kränka våra mänskliga rättigheter har gjort ett medvetet val. Givetvis ska det vara förbjudet!

Tyskland följer FN-konventionen om avskaffande av all rasdiskriminering. Nyligen förbjöds Tyska nationaldemokratiska partiet som förklarades med vara konsitutionsvidrigt. Om du organiserar dig som rasist i Tyskland är det ett konstitutionsbrott. I somras reste därför tyska nazister från Sturmvogel till Sverige. De är fixerade vid tanken om bevarandet av den germanska genetiken och ha sina scoutläger för deras barn och ungdomar. Det är lagligt för dem att organisera sig här. Det är därför de kommer hit.  

Ett annat motargument säger att det inte är en lösning att förbjuda en åsikt. Det är en feluppfattning för det handlar överhuvudtaget inte om åsikter. Rasisten kan vara rasist om den föredrar det, men när rasisten delar och sprider sin rasism är det kriminellt. Om rasisten organiserar sig och sprider och delar sina övertygelser som en organisation så är det inte längre kriminellt. Det är en inkonsekvens som åtgärdas genom ett förbjud för rasistiska organisationer.

Sverige har lagrum för att inskränka i föreningsfriheten. Varför RF §24 andra stycket inte tillämpas på den organiserade och våldsbejakande nazistiska extremistorganisationen Nordiska motståndsrörelsens sammanslutningar och spridande av hatpropaganda är en obesvarad och öppen fråga.

Varför tillämpas inte det som tidigare? Den inskränkningen är, även om den tillämpades, emellertid inte tillräcklig då organisationens som sådan och konsekvenserna av deras aktiviteter finns kvar.  

Ett tredje motargument tror att det går att diskutera sakligt med en extremist och att samtal kan lösa alla situationer. Det är en tankevurpa att tro att rasism är värd att bemöta i sak.

Rasism är ett övergrepp, en makthandling. Vi är normalt ointresserade av att veta vad våldtäktsmannen anser en våldtäkt är eller inte är, lika ointressant är det vad rasisten anser att rasism är eller inte är. Ett fjärde motargument är det att alla organisationer som kränker demokratin och mänskliga rättigheter i så fall ska kunna förbjudas. Vilket det inte finns några formella hinder för utan alla organisationer kan åtalas enligt samma lag och få sin sak prövad. Lagen är lika för alla organisationer i den meningen.

Om Sverige är intresserade av skyddet för våra liv, demokratin och våra mänskliga rättigheter är det på hög tid att Sverige tar frågan på allvar och inför ett förbud för rasistiska organisationer.

Elias Lodin, ordförande Vänsterpartiet Ludvika

Läs också: Förbjud rasistiska organisationer

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare

Mer läsning

Annons